|
Mostrando las entradas con la etiqueta Interconexión. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Interconexión. Mostrar todas las entradas
jueves, 16 de noviembre de 2017
martes, 7 de noviembre de 2017
- El titular de la SCT, Gerardo Ruiz Esparza, destacó que la interconexión es sólo una pequeña parte de la tarifa que pagan los usuarios por los servicios de telefonía celular
- El secretario de Comunicaciones y Transportes recibió, a nombre del Gobierno de la República, el reconocimiento “Oportunidad Digital” que otorga a la Red Compartida la Alianza Mundial de Tecnologías de la Información y Servicios (WITSA)
- El reconocimiento, estableció Ruiz Esparza, subraya el compromiso de la administración del presidente Enrique Peña Nieto con el desarrollo de la Red Compartida y la Reforma de Telecomunicaciones
- La presidenta de WITSA, Yvonne Chiu, mencionó que se reconoce al Gobierno de México y a la Red Compartida por el despliegue de tecnología con una amplia cobertura, como no se ha dado en otra región
- El vicepresidente Ejecutivo de Altán Redes, Eugenio Galdón Brugarolas, informó que México contará pronto con la más avanzada red de 4G, la primera que podrá evolucionar a 5G
La medida asimétrica adoptada por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en materia de interconexión no deberá afectar los precios de los servicios de telefonía celular, aseguró el secretario de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza.
Al recibir, en representación del Gobierno de la República, el reconocimiento “Oportunidad Digital” que otorga a la Red Compartida la Alianza Mundial de Tecnologías de la Información y Servicios (WITSA), Ruiz Esparza destacó que la interconexión constituye una pequeña parte de la tarifa que pagan los usuarios, y debido a que se mantuvo la asimetría en la interconexión no debe observarse alza en los precios de los servicios de telefonía celular.
“Si no existen razones para que se incrementen los precios en los servicios de voz, mucho menos para el internet o los datos, ya que no les aplica la interconexión”, reiteró.
Ante la presidenta de WITSA, Yvonne Chiu, y el vicepresidente Ejecutivo de Altán Redes, Eugenio Galdón Brugarolas, el titular de la SCT argumentó que con la determinación del IFT no se detienen los avances alcanzados gracias a la Reforma de Telecomunicaciones que específicamente apoya una mayor competencia y cobertura, así como más calidad y mejores precios para los usuarios.
El funcionario federal manifestó que en estrecha colaboración con la Comisión Reguladora de Energía y la Comisión Federal de Electricidad, próximamente se pondrá a disposición de los operadores de telecomunicaciones, el acceso a los 11 millones de postes del servicio eléctrico nacional, que llegan a casi el 98 por ciento de la población, a fin de ampliar el acceso al mayor número de operadores que despliegan redes de telecomunicaciones sobre tal infraestructura, a bajo costo.
Afirmó que además de la Red Compartida, el Gobierno de la República ha puesto a disposición de los operadores más de 12 mil inmuebles públicos para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones, a precios muy por debajo de los que se observan en el mercado.
El reconocimiento “Oportunidad Digital” que otorga WITSA, estableció Ruiz Esparza, subraya el compromiso de la actual administración con el desarrollo de la Red Compartida, proyecto que ofrecerá a más de 110 millones de mexicanos la posibilidad de acceder a servicios de internet y telefonía móvil de última generación.
Esta red de última generación, dijo, sigue la tendencia internacional orientada a generar modelos que comparten infraestructura entre los distintos operadores de telecomunicaciones para reducir costos, lo que se traduce en más y mejores servicios y a menor precio a los usuarios.
De esta manera, subrayó, la red compartida permitirá cumplir con los objetivos de inclusión digital universal, establecidos en la Reforma Constitucional de Telecomunicaciones liderada por el presidente Enrique Peña Nieto.
Ruiz Esparza resaltó que el premio recibido es, sin duda, una buena noticia que cuenta y dice mucho de lo que en menos de cinco años se ha avanzado en materia de telecomunicaciones, entre los sobresalientes resultados, se destacan cuatro:
Primero, mayor dinamismo del sector, cuyo PIB creció en 2016 a una tasa anual del 9.2% y hoy es uno de los cinco que más aporta a la economía nacional. Segundo, más inversiones; la apertura a la inversión extranjera hasta el 100% ha permitido captar el interés de operadores de talla internacional como AT&T y, por supuesto, de Altán redes.
Tercero, beneficios directos e inmediatos a la economía familiar; tan sólo la eliminación de las tarifas de larga distancia nacional en enero de 2015, produjo un ahorro de más de 20 mil millones de pesos para los usuarios de este servicio. Y cuarto mayor acceso a internet; el número de personas con una suscripción de banda ancha móvil ha crecido exponencialmente, de 24 millones en 2012 a más de 74 millones en 2016, conforme a datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
En su oportunidad, la presidenta de WITSA, Yvonne Chiu, mencionó que se reconoce al Gobierno de México y a la Red Compartida por el despliegue de tecnología con una amplia cobertura, como no se ha dado en otra región.
Señaló que el esfuerzo de llegar al 92.2 por ciento de la población, es un ejemplo para otras naciones que quieran dotar de banda ancha a sus pobladores.
En su oportunidad, el vicepresidente Ejecutivo de Altán Redes, Eugenio Galdón Brugarolas, informó que más de dos mil sitios están instalados, hay un talento operativo, lo que los sitúa cerca de los objetivos de cobertura para el primer objetivo de cobertura del 30 por ciento de la población.
Hoy, agregó, si no ocurren imprevistos en el camino, México contará pronto con la más avanzada red de 4G, la primera que podrá evolucionar a 5G y que cubrirá como mínimo al 92.2 de la población de este país.
Al hacer uso de la palabra, el subsecretario de Comunicaciones, Edgar Olvera Jiménez, comentó que el premio de la WITSA a la Red Compartida, junto con otros reconocimientos que el proyecto ha recibido de diferentes organismos internacionales, constata un hecho ineludible: desde la promulgación de la Reforma Constitucional en Telecomunicaciones, el Gobierno de la República ha mantenido un ritmo de trabajo intenso para concretar cada uno de los cuatro pilares que dan forma a esta transformación estructural.
Además, prosiguió, confirma que la Reforma mantiene su avance y seguirá con la ejecución de sus proyectos para conectar a las comunidades más alejadas, mejorar la productividad y ofrecer nuevos modelos de negocio a los actuales y futuros operadores para desatar todo el potencial de México, elevar su competitividad global y procurar mejores condiciones de vida a todos los mexicanos.
viernes, 20 de octubre de 2017
La interconexión es un elemento vital para garantizar la interoperabilidad de redes, es decir, la transmisión de comunicaciones y de información entre redes distintas, circunstancia que propicia la gestación de competencia efectiva en los mercados de telecomunicaciones. En este sentido, la literatura especializada apunta que los acuerdos de interconexión deben realizarse en condiciones técnicamente eficientes, su implementación sea temporalmente oportuna y en niveles asequibles (en tarifas) para todos los competidores.
En México, América Móvil (AMX) por su tamaño de red y mayor concurrencia de usuarios, históricamente se caracterizaba por ser el mayor cobrador neto de tarifas de interconexión por el elevado volumen de tráfico saliente terminado en sus redes (fija y móvil). Debido a ello, fijó elevadas tarifas de interconexión, estrangulando los márgenes de sus competidores e instaurando barreras a su desarrollo.
Es a partir de la Reforma de Telecomunicaciones de junio de 2013 que se introdujo en el marco normativo mexicano la regulación asimétrica en materia de tarifas de interconexión entre operadores, por la que AMX no podría cobrar por la terminación de llamadas en su red (‘tarifa cero’ para los competidores), en virtud de ser Agente Económico Preponderante en Telecomunicaciones (AEP-T) y de acuerdo con el artículo 131 segundo párrafo inciso a) de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR). Esta medida tiene el objetivo de compensar y eliminar las disparidades entre este operador y sus competidores en términos del tamaño de red, desarrollo de infraestructura, estándares de calidad, niveles de precios, entre otras.
A más de tres años de su implementación, la tarifa de interconexión asimétrica es uno de los elementos de la Reforma Constitucional que ha generado beneficios medibles y evidentes en el sector de telecomunicaciones y que ha incidido positivamente en su dinámica de precios e inversiones, desarrollo de la cobertura y adopción, mejora en sus estándares de calidad y generación tecnológica, consecuentemente, impulsando la capacidad de consumo y demanda de servicios por los consumidores.
Determinación de Tarifas de Interconexión Aplicables en 2018
En los próximos días o semanas, el IFT deberá determinar la asimetría de tarifas de terminación de llamadas aplicables para el 2018, en cumplimiento de la resolución por la que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró la inconstitucionalidad de la llamada ‘tarifa cero’ y que correspondía al IFT fijar la asimetría de tarifas.
Esta debe fijarse en un nivel que garantice su cometido: reducir la participación de mercado del AEP-T, equilibrar el terreno competitivo entre competidores y consecuentemente, posibilitar la oferta de mejores condiciones de acceso (cobertura, calidad y precio) para los consumidores. Una mayor asimetría puede asegurar su eficacia en el mediano plazo y evitar la eternización de la medida.
Si bien la asimetría es una medida de carácter temporal y su función es equilibrar las condiciones de mercado entre los competidores, en tanto ello no se alcance debe mantenerse en sus niveles actuales, así como evitar su reducción abrupta. Esta medida no ha resultado eficaz, tanto por el escaso tiempo de aplicación, como por la reducción en el diferencial entre las tarifas que el preponderante tiene que pagar a sus competidores. Ello ha mermado incluso, los incentivos para que el preponderante reduzca su participación de mercado, y consecuentemente, abandone su situación de preponderancia y deje de ser sujeto a esta medida de regulación asimétrica.
Principales Críticas al Modelo de Determinación de Tarifas de Interconexión
Para la determinación de las tarifas correspondientes al próximo año aplicables a los competidores como al AEP-T, el IFT deberá instrumentar un modelo de costos de terminación de llamadas. No obstante, el modelo a utilizar se caracteriza por sus deficiencias en su construcción, así como en la incorporación de sus insumos.
Por ejemplo, la inflación y el tipo de cambio utilizados en los modelos se encuentran desactualizados y distantes a lo que en la realidad se observa. Adicionalmente, los competidores se modelan con un menor nivel de Costo Promedio Ponderado del Capital (CPPC), lo que implica un menor rendimiento requerido por sus inversionistas. Asimismo, el modelo supone un mayor tiempo de vida de los activos de los competidores que del incumbente (una menor tasa de depreciación para los primeros que para el AEP-T).
Por su parte, la participación asignada a operadores hipotéticos alternativos al incumbente, tanto para servicios fijos como móviles, es incompatible con la configuración real del mercado. En el modelo fijo, se supone un mercado de dos operadores con participaciones de mercado de 64.0% y 36%. De acuerdo con datos oficiales del IFT, no existe un operador competidor con el 36.0% del mercado. Con respecto al modelo para la terminación de llamadas en redes móviles, el supuesto parte de un operador alternativo con 16% del mercado. Nuevamente, no existe un solo operador que cuente con esta participación.
En este sentido, el cálculo de tarifas de terminación podría implicar un menor costo para los competidores, consecuentemente, resultar en una menor tarifa de terminación para estos y una menor asimetría frente al AEP-T.
Tarifas de Interconexión Asimétricas para la Competencia y el Bienestar Social
Tanto los consumidores y los operadores competidores, como la SCJN, cuentan con que la determinación del IFT no sea regresiva en torno a los beneficios que ha generado la ‘tarifa cero’ hasta el momento.
Los consumidores dependen de los menores precios, de las ofertas competitivas y de mejores servicios para continuar en una senda de creciente acceso y consumo de servicios. Los competidores dependen de la certidumbre y consistencia de las reglas del juego para ejercer sus planes de inversión e innovación, así como para llevar a cabo sus estrategias competitivas. Por su parte, la SCJN advirtió que el IFT debe establecer tarifas que cumplan con el mandato de promoción de la competencia y de generación de condiciones eficientes para el acceso a los servicios.
Bajo esta circunstancia, el regulador tiene una gran responsabilidad al determinar la asimetría de tarifas de interconexión, puesto que una diferenciación escasa (menor asimetría) en las tarifas que serán pagadas por los competidores frente a aquellas aplicables al preponderante, nos regresarían a un escenario de oferta acotada de servicios, rezago en la calidad de los servicios, menores oportunidades de inversión para los competidores y mayores retrasos en la desconcentración sectorial.
Es por ello por lo que el IFT debe fijar la mayor asimetría de tarifas posible, preferentemente mantenerla en el nivel actual, puesto que cualquier cambio drástico en esta materia amenaza con revertir los beneficios obtenidos por los consumidores mexicanos y haría que América Móvil (Telmex/Telnor/Telcel) continúe o incluso crezca su posición preponderante, circunstancia que sería contraria al espíritu de la Reforma Constitucional de 2013.
jueves, 13 de julio de 2017
En un escenario en el que no se han materializado las promesas la Reforma de Telecomunicaciones, la posibilidad de que se elimine uno de los mecanismos torales para su consecución, en este caso la prohibición de cobro por la terminación de llamadas en la red del preponderante (interconexión cero), colocaría al sector de telecomunicaciones en un escenario de perder-perder (lose-lose escenario) para todos menos este operador (América Móvil, Telmex/Telnor y Telcel), es decir, en el que este agente económico sería el único ganador.
 Ciertamente han habido avances a partir de esta medida en la realización de los beneficios prometidos por el mandato constitucional del artículo 6º, referente al derecho de acceso a las telecomunicaciones en condiciones de competencia, calidad, pluralidad, cobertura universal, entre otras.
Por ejemplo, en lo respectivo a la cobertura y consecuente contratación de servicios, destacan los esfuerzos de inversión realizados por los operadores no-preponderantes para mejorar los estándares tecnológicos y aumentar los niveles de cobertura y calidad de sus redes.
En lo que toca a su asequibilidad y niveles de consumo, la reducción de precios de telecomunicaciones móviles que asciende a 41%, ha provocado una intensificación en el consumo del servicio, tal que los minutos de uso (MOU por sus siglas en inglés) aumentaron 60%, el envío de SMS 55% y el número de MB navegados en internet móvil 129%.
No obstante, en materia de gestación de condiciones de competencia, no podemos testificar avances en términos del rebalanceo en el terreno competitivo entre operadores. Ello debido a que el operador incumbente/preponderante en estos mercados mantiene una participación de mercado en niveles, tanto en ingresos como en suscripciones de telecomunicaciones, en la vecindad de aquellos identificados previo a la entrada del marco institucional, legal y regulatorio de la Reforma (2T13), con 60.9% (apenas 3.9 puntos porcentuales menor) en usuarios y 61.4% (sólo 4.2 pp. menor) en ingresos.
A pesar de ello, la actual asimetría de tarifas de interconexión, con ahorros económicos para los competidores de $360 millones de dólares al año, ha provocado la implementación de estrategias competitivas basadas en adiciones significativas de capital de infraestructura. De manera que en los últimos años concluidos (2014, 2015 y 2016), estos operadores han ejercido un monto de inversión en infraestructura y consolidación de redes que alcanza $179.8 mil millones de pesos (mmp), equivalente a una proporción de 64.5%, mientras que la razón restante (tan sólo 35.5% o $98.8 mmp) ha sido invertida por el operador preponderante.
A partir de ello, se identifica que son precisamente los competidores, los que han detonado una dinámica competitiva basada en lo principal en sus inversiones, menores precios y mayor cantidad de servicios, que ha resultado en una mejora en sus condiciones de oferta frente al preponderante en beneficio de los consumidores.
Bajo un escenario en el que estos operadores tengan pagar (incluso retroactivamente) por la terminación de llamadas se limitarían las oportunidades de inversión, aunado a la elevada probabilidad de permanecer rezagados en términos de eficiencia operativa, de desarrollo de infraestructura y mejora en la calidad de los servicios. Al mismo tiempo que existirían altos riesgos de reconcentración o, en el mejor de los casos, de retraso en la desconcentración del mercado.
En otras palabras, caeríamos en un escenario en el que perderían los consumidores, los competidores, la productividad y competitividad del país, e incluso el propio gobierno al disponer una medida y condiciones que buscan la gestación de competencia efectiva y que ahora pretenden ser revertidas por la voluntad e intereses de un solo agente, frente a la suma de todos los anteriores.
|
domingo, 30 de octubre de 2016
Gonzalo Rojongonzalo.rojon@the-ciu.net
| Radamés Camargoradames.camargo@the-ciu.net |
 La falta de competencia en telecomunicaciones se asocia directamente a la concentración de mercado o posicionamiento de uno o un reducido número de proveedores de servicios que atienden a una proporción mayoritaria de los consumidores, que los coloca en una situación de ventaja frente a estos y sus competidores.
Lo anterior suele traducirse en efectos perniciosos para ambos tales como: precios superiores a aquellos que se identifican en una situación de competencia efectiva, barreras a la entrada de nuevos competidores, menor calidad y cobertura de los servicios, así como un retraso en el desarrollo y adopción de nuevas tecnologías. Aunado a ello, suelen tener lugar conductas anticompetitivas para modificar las condiciones del mercado a favor de uno o aquel conjunto acotado de operadores.
Por todo lo anterior, resulta relevante el análisis y dimensionamiento de la concentración de mercado al interior del segmento de telecomunicaciones móviles. Con el objetivo de coadyuvar en el diseño e implementación mecanismos regulatorios para hacer frente a ello. Una métrica comúnmente utilizada para determinar la dimensión de la concentración de mercado es el Índice de Herfindahl-Hirschman (IHH)1 .
La siguiente gráfica ilustra los niveles de concentración del mercado de telecomunicaciones móviles en términos de líneas medidos por el IHH en 18 países de Latinoamérica (LatAm) al primer trimestre del 2016 (1T16).
La región de LatAm se caracteriza por registrar una alta concentración en los mercados móviles. En promedio, la región registró un nivel de IHH de 3,833 puntos, con 55% de los 18 países analizados por debajo de este umbral. Particularmente, Brasil destaca como el mercado menos concentrado con un IHH de 2,447, siendo este el único que se encuentra en la categoría de moderada concentración entre los países de la región. En franco contraste, Honduras se identifica como el mercado más concentrado con un IHH de 5,220 puntos.
En el último año, el nivel de concentración promedio en la región registra una escasa reducción de 75 puntos, al comparar con el primer trimestre de 2015 (1T15). A pesar de que en 8 de los 18 países tiene lugar un aumento en la concentración durante el periodo. No obstante, en Perú se redujo el IHH 13.8%, pasando de ocupar el sexto lugar en la región en 1T15, a la décima posición en el 1T16. Esta disminución se debe principalmente al crecimiento en la huella de mercado de las empresas Entel y Viettel, mismas que registran el tercer y cuarto lugar en términos de participación de mercado.
Otro ejemplo de desconcentración relevante es el caso de Chile, que registró una disminución anual del IHH de 7.8% como resultado de que los Operadores Móviles Virtuales (OMV) alcanzaron una mayor participación de mercado y el lanzamiento de WOM (antes Nextel Chile). Este operador ha logrado, en menos de un año, aumentar sus usuarios en 252%.
Una característica que comparten cuatro mercados analizados es la presencia de un mismo operador líder con una excesiva concentración y un elevado nivel de concentración. América Móvil destaca por ocupar la primera posición por su huella de mercado en México, Ecuador, República Dominicana, y Colombia (67.4%, 61.9%, 51.1% y 49.5% respectivamente), con niveles de IHH de 5,170, 4,790, 4,590 y 3,360 puntos respectivamente.
En LatAm, la alta concentración en el mercado móvil y el consecuente riesgo de incurrir en prácticas anticompetitivas ha generado preocupación entre las instituciones regulatorias y los competidores que participan en los diferentes mercados. Por ello, países como México y Colombia destacan por la implementación de medidas asimétricas al operador principal con la mayor participación de mercado, y coincidentemente se trata de América Móvil. En ambos países, el operador contaba con una participación de mercado mayor a 55% al momento de la imposición de regulación asimétrica que resulta en un nivel de excesiva concentración.
Como respuesta a estos niveles de elevada concentración, se han puesto en práctica medidas regulatorias aplicadas en mercados que ya alcanzaron mayores niveles de competencia. Entre los mecanismos implementados se encuentran la imposición de tarifas de interconexión asimétricas, la prohibición de diferenciar entre tarifas on net / off net (dentro y fuera de una red), la obligación de compartir la infraestructura pasiva al operador principal, el control tarifario y de promociones, el desbloqueo efectivo de equipos terminales, entre otros.
No obstante, la imposición de medidas regulatorias no es suficiente para reducir la concentración. La regulación asimétrica debe ir de la mano de una aplicación y cumplimiento a cabalidad y efectividad de la misma. Puesto que, en México, la participación de América Móvil sólo ha disminuido 3.9 puntos porcentuales (pp.). En contraste, en Colombia se redujo 7.2 pp. en el mismo periodo de vigencia de las medidas asimétricas.
Los órganos reguladores para la promoción de la competencia efectiva deberán prestar atención no sólo a la asignación, distribución y gestión de frecuencias del espectro radioeléctrico y verificación de calidad y acceso a los servicios, entre otras funciones; sino también a mecanismos que determinan la configuración y condiciones del mercado. En general, estos deben intervenir activamente en la dinámica de los mercados cuando existan pérdidas en el bienestar del consumidor. Los esfuerzos regulatorios no deben quedarse en la norma escrita, sino acompañarse de mecanismos que se traduzcan en una efectiva implementación y evaluación de sus resultados.
_____________
1 Su cálculo consiste básicamente en sumar el cuadrado de las participaciones de mercado de cada empresa u operador en el mercado, y por lo general se reporta en una dimensión cuantitativa entre cero y uno, o bien, entre cero y 10,000 puntos. Cuando se aproxima a cero se interpreta en términos de que el número de empresas participantes cuentan con participaciones de mercado similares. En contraste, cuando alcanzan su máximo de 1 o de 10,000, representan a un mercado que está controlado por una sola empresa. El IHH aumenta cuando el número de operadores decrece en el mercado, así como cuando la disparidad en la participación de mercado entre empresas aumenta. Los órganos reguladores generalmente definen que los mercados en los que el IHH está entre 1,500 y 2,500 puntos son moderadamente concentrados y aquellos en los que superan los 2,500 puntos se encuentran altamente concentrados. Véase U.S. Department of Justice & FTC, Horizontal Merger Guidelines § 5.2 (2010). Disponible en: http://1.usa.gov/1qiYms |
Gonzalo Rojongonzalo.rojon@the-ciu.net
| Radamés Camargoradames.camargo@the-ciu.net |
La falta de competencia en telecomunicaciones se asocia directamente a la concentración de mercado o posicionamiento de uno o un reducido número de proveedores de servicios que atienden a una proporción mayoritaria de los consumidores, que los coloca en una situación de ventaja frente a estos y sus competidores.
Lo anterior suele traducirse en efectos perniciosos para ambos tales como: precios superiores a aquellos que se identifican en una situación de competencia efectiva, barreras a la entrada de nuevos competidores, menor calidad y cobertura de los servicios, así como un retraso en el desarrollo y adopción de nuevas tecnologías. Aunado a ello, suelen tener lugar conductas anticompetitivas para modificar las condiciones del mercado a favor de uno o aquel conjunto acotado de operadores.
Por todo lo anterior, resulta relevante el análisis y dimensionamiento de la concentración de mercado al interior del segmento de telecomunicaciones móviles. Con el objetivo de coadyuvar en el diseño e implementación mecanismos regulatorios para hacer frente a ello. Una métrica comúnmente utilizada para determinar la dimensión de la concentración de mercado es el Índice de Herfindahl-Hirschman (IHH)1 .
La siguiente gráfica ilustra los niveles de concentración del mercado de telecomunicaciones móviles en términos de líneas medidos por el IHH en 18 países de Latinoamérica (LatAm) al primer trimestre del 2016 (1T16).
La región de LatAm se caracteriza por registrar una alta concentración en los mercados móviles. En promedio, la región registró un nivel de IHH de 3,833 puntos, con 55% de los 18 países analizados por debajo de este umbral. Particularmente, Brasil destaca como el mercado menos concentrado con un IHH de 2,447, siendo este el único que se encuentra en la categoría de moderada concentración entre los países de la región. En franco contraste, Honduras se identifica como el mercado más concentrado con un IHH de 5,220 puntos.
En el último año, el nivel de concentración promedio en la región registra una escasa reducción de 75 puntos, al comparar con el primer trimestre de 2015 (1T15). A pesar de que en 8 de los 18 países tiene lugar un aumento en la concentración durante el periodo. No obstante, en Perú se redujo el IHH 13.8%, pasando de ocupar el sexto lugar en la región en 1T15, a la décima posición en el 1T16. Esta disminución se debe principalmente al crecimiento en la huella de mercado de las empresas Entel y Viettel, mismas que registran el tercer y cuarto lugar en términos de participación de mercado.
Otro ejemplo de desconcentración relevante es el caso de Chile, que registró una disminución anual del IHH de 7.8% como resultado de que los Operadores Móviles Virtuales (OMV) alcanzaron una mayor participación de mercado y el lanzamiento de WOM (antes Nextel Chile). Este operador ha logrado, en menos de un año, aumentar sus usuarios en 252%.
Una característica que comparten cuatro mercados analizados es la presencia de un mismo operador líder con una excesiva concentración y un elevado nivel de concentración. América Móvil destaca por ocupar la primera posición por su huella de mercado en México, Ecuador, República Dominicana, y Colombia (67.4%, 61.9%, 51.1% y 49.5% respectivamente), con niveles de IHH de 5,170, 4,790, 4,590 y 3,360 puntos respectivamente.
En LatAm, la alta concentración en el mercado móvil y el consecuente riesgo de incurrir en prácticas anticompetitivas ha generado preocupación entre las instituciones regulatorias y los competidores que participan en los diferentes mercados. Por ello, países como México y Colombia destacan por la implementación de medidas asimétricas al operador principal con la mayor participación de mercado, y coincidentemente se trata de América Móvil. En ambos países, el operador contaba con una participación de mercado mayor a 55% al momento de la imposición de regulación asimétrica que resulta en un nivel de excesiva concentración.
Como respuesta a estos niveles de elevada concentración, se han puesto en práctica medidas regulatorias aplicadas en mercados que ya alcanzaron mayores niveles de competencia. Entre los mecanismos implementados se encuentran la imposición de tarifas de interconexión asimétricas, la prohibición de diferenciar entre tarifas on net / off net (dentro y fuera de una red), la obligación de compartir la infraestructura pasiva al operador principal, el control tarifario y de promociones, el desbloqueo efectivo de equipos terminales, entre otros.
No obstante, la imposición de medidas regulatorias no es suficiente para reducir la concentración. La regulación asimétrica debe ir de la mano de una aplicación y cumplimiento a cabalidad y efectividad de la misma. Puesto que, en México, la participación de América Móvil sólo ha disminuido 3.9 puntos porcentuales (pp.). En contraste, en Colombia se redujo 7.2 pp. en el mismo periodo de vigencia de las medidas asimétricas.
Los órganos reguladores para la promoción de la competencia efectiva deberán prestar atención no sólo a la asignación, distribución y gestión de frecuencias del espectro radioeléctrico y verificación de calidad y acceso a los servicios, entre otras funciones; sino también a mecanismos que determinan la configuración y condiciones del mercado. En general, estos deben intervenir activamente en la dinámica de los mercados cuando existan pérdidas en el bienestar del consumidor. Los esfuerzos regulatorios no deben quedarse en la norma escrita, sino acompañarse de mecanismos que se traduzcan en una efectiva implementación y evaluación de sus resultados.
_____________
1 Su cálculo consiste básicamente en sumar el cuadrado de las participaciones de mercado de cada empresa u operador en el mercado, y por lo general se reporta en una dimensión cuantitativa entre cero y uno, o bien, entre cero y 10,000 puntos. Cuando se aproxima a cero se interpreta en términos de que el número de empresas participantes cuentan con participaciones de mercado similares. En contraste, cuando alcanzan su máximo de 1 o de 10,000, representan a un mercado que está controlado por una sola empresa. El IHH aumenta cuando el número de operadores decrece en el mercado, así como cuando la disparidad en la participación de mercado entre empresas aumenta. Los órganos reguladores generalmente definen que los mercados en los que el IHH está entre 1,500 y 2,500 puntos son moderadamente concentrados y aquellos en los que superan los 2,500 puntos se encuentran altamente concentrados. Véase U.S. Department of Justice & FTC, Horizontal Merger Guidelines § 5.2 (2010). Disponible en: http://1.usa.gov/1qiYmsz |
miércoles, 26 de octubre de 2016
La nueva vialidad permitirá reducir hasta 45 minutos los traslados
· No se cobrará cuota en la vía desde el 27 de octubre hasta el jueves 3 de noviembre
Las secretarías de Comunicaciones y Transportes (SCT) del Gobierno de la República, y la de Obras y Servicios de la Ciudad de México (Sobse) informan que la Interconexión del Segundo piso de la Ciudad de México-Caseta Tlalpan, entrará en funcionamiento a las 5:00 horas de mañana jueves 27 de octubre, una vez que las empresas concesionarias confirmaron que la vía se encuentra en condiciones de operación.
La Interconexión cuenta con 7 kilómetros de longitud: 5 kilómetros, de Insurgentes hasta pasar la caseta de Tlalpan, construcción concesionada por el Gobierno Federal; y dos kilómetros de vialidad sobre Viaducto Tlalpan, en el tramo Periférico-Insurgentes, concesión llevada a cabo por el Gobierno de la Ciudad de México.
Con esta nueva vía rápida, la entrada y salida de los usuarios que viajen con destino o desde los estados de Morelos y Guerrero hacia la capital del país, disminuirán hasta 45 minutos su tiempo de recorrido. Además, mejorará el tránsito local de la delegación Tlalpan.
Se prevé un flujo aproximado de 80 mil vehículos al día en toda la longitud del Segundo Piso, y de 30 mil en los 7 kilómetros de la Interconexión Segundo Piso de la Ciudad de México-Caseta Tlalpan.
No se cobrará cuota en los 7 kilómetros de la vía desde las 00:00 horas del 27 de octubre hasta las 24:00 horas del jueves 3 de noviembre.
A partir de este jueves los usuarios que circulen por el Segundo Piso del Periférico con dirección al sur podrán continuar su recorrido por la vía concesionada sobre Viaducto Tlalpan y tomar la Interconexión para bajar adelante de la caseta de la Autopista México-Cuernavaca.
En tanto, los usuarios que ingresen a la Ciudad desde la Autopista México-Cuernavaca podrán acceder a esta nueva arteria desde 200 metros antes de la caseta hasta las conexiones de la Interconexión 2do Piso de la Ciudad de México-Caseta Tlalpan hacia las salidas de Querétaro y Toluca.
Con esta obra se atienden los compromisos de mitigar el impacto ambiental al reducir las emisiones a la atmósfera, gracias a contar con una vía eficiente, además de disminuir el tiempo de recorrido y aumentar sensiblemente la movilidad, eficiencia y seguridad para el traslado de personas.
En el tramo correspondiente a la SCT se colocaron 164 columnas prefabricadas, 163 trabes; y un mil 600 tabletas de concreto. Cuenta con 368 luminarias ahorradoras tipo led, alimentadas por paneles solares.
Fueron prefabricadas y montadas 45 columnas, 43 trabes y 439 tabletas de concreto. Se instalaron 100 luminarias ahorradoras tipo led. Durante su construcción siempre permaneció abierta la vialidad.
Además, en compromiso con el mejoramiento urbano de la zona, ambos gobiernos realizan una intervención integral de Viaducto Tlalpan bajo el concepto de Calle Completa, para dejar una derrama de beneficios permanentes a peatones, usuarios del transporte público y vecinos de la zona.
