Mostrando las entradas con la etiqueta Gas natural. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Gas natural. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de junio de 2019



-En Jalisco el 10% del transporte público ya opera con gas natural


Con la promoción y facilidades otorgadas para la migración del diésel al gas natural en el transporte público, Jalisco contribuye a la agenda verde para que mitigue los efectos del calentamiento global, expuso Diego Monraz Villaseñor, Secretario de Transporte.

Durante su participación en la Primera Feria de Transporte Ecológico a Gas Natural, Monraz Villaseñor dijo que nada distraerá el objetivo del gobierno de Enrique Alfaro Ramírez de dejar a Jalisco y a Guadalajara como un estado y ciudad competitivos, con calidad de vida para sus habitantes y seguridad, pero también con la aportación a la agenda verde que le corresponde.

En este contexto advirtió que si de aquí al año 2030 no se hace lo necesario, el daño al planeta será irreversible; “si no hacemos nada que contenga y revierta las emisiones contaminantes de los vehículos, las próximas generaciones lo pagarán muy caro”, subrayó.

Por ello, se hará todo lo posible para seguir impulsando decisiones como la asignación de los primeros 310 millones de pesos para el equipamiento de unidades con sistemas de pago electrónico y monitoreo; pero, además, en los próximos 3 años también se invertirán al menos 500 millones de pesos anualmente para migrar hacia flotas de unidades de transporte público con combustibles más amigables con el medio ambiente, ya sea a base de gas natural o vehículos impulsados con electricidad.

El titular de la Secretaría de Transporte insistió en que el gobierno actual es un gobierno de puertas abiertas y que está del lado de los transportistas para que este tipo de propuestas tengan un terreno fértil y su actuación se guiará por los valores de transparencia, respeto y confianza.

“Si seguimos en este piso parejo para todos los inversionistas que impulsan este tipo de acciones, no van a encontrar ningún problema en Jalisco; al contrario, porque el ejercicio de la semana pasada en la que los fabricantes de sistemas de pago electrónico y monitoreo expusieron a transportistas sus tecnologías, ventajas y costos, y esta feria, servirán para dejar en claro que en Jalisco no tenemos interés en hacer negocio con nadie relacionado con el transporte público”, enfatizó.

En esta feria, diferentes fabricantes exponen sus tecnologías aplicadas a unidades del transporte público a base de gas natural, es organizada y promovida por la Asociación Mexicana de Gas Natural, por el Sindicato de Avanzada de Trabajadores de Autotransporte y el Congreso Coordinador de Gas Natural Comprimido.

Por su parte, Arnoldo Licea González, representante del Sindicato de Avanzada de Trabajadores del Autotransporte, celebró que el actual gobierno otorgue este tipo de facilidades, que haya acercamiento y sea receptivo a este tipo de iniciativas con lo que se ven los resultados de un esfuerzo de muchos años.

De un total de 4,500 unidades de transporte público en el Área Metropolitana de Guadalajara, el 10 % opera a base de gas natural. En comparación con el diésel, el gas natural es un 35 % más económico y emite hasta un 80 por ciento menos contaminantes que el primero.

Con la conversión de unidades a gas natural, Jalisco contribuirá a la agenda verde mundial

Read More

jueves, 15 de marzo de 2018


  • La Comisión reconoce a la OCDE por su contribución para impulsar una economía más sólida e incluyente, planteada en la publicación Getting it Right, Prioridades Estratégicas para México.
  • Los planteamientos del organismo internacional coinciden con varios de los expuestos por la COFECE en el documento Competencia Económica, Plataforma para el Crecimiento 2018-2024.

Ciudad de México, 12 de marzo de 2018.- La Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE o Comisión) reconoce a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), por su contribución al debate público de las mejores prácticas internacionales y recomendaciones de política para impulsar una economía nacional más sólida e incluyente, con la publicación Getting it Right, Prioridades Estratégicas para México.
La COFECE coincide con el organismo internacional en el valor de la competencia como una herramienta poderosa para favorecer la integridad en las compras de gobierno, acercar a los consumidores productos y servicios de calidad a los mejores precios posibles y eliminar barreras al impulso emprendedor.
La Comisión respalda las propuestas en materia de competencia contenidas en el documento que la OCDE presentó hoy. Varias de ellas coinciden con las expuestas por la COFECE en el documento Competencia Económica, Plataforma para el Crecimiento 2018-2024 dado a conocer en diciembre pasado, y que puso a disposición de los aspirantes a la Presidencia de México, con el objetivo de contribuir al diseño de una política pública que favorezca la competencia en los mercados, el crecimiento, las oportunidades de inversión y el emprendimiento durante la próxima administración federal.
  • Entre las propuestas coincidentes destacan la eliminación de barreras regulatorias en sectores estratégicos como transporte, energía, bancario y agroalimentario; promover el consumo de medicamentos genéricos, inhabilitar a los agentes económicos sancionados por colusión en licitaciones públicas, así como establecer un programa de incentivos presupuestales a las entidades federativas que logren construir o fortalecer marcos normativos procompetitivos (sector transporte, por ejemplo), y que fomenten la creación de infraestructura en mercados como gasolinas, gas natural, ferrocarriles, electricidad y telecomunicaciones.
La COFECE refrenda su compromiso para hacer de la competencia económica una fuente de oportunidades para los mexicanos, en corresponsabilidad con autoridades y reguladores, así como en alianza con organismos sociales, tanto nacionales como extranjeros.

Competencia económica, herramienta poderosa para el desarrollo incluyente: COFECE

Read More

lunes, 12 de marzo de 2018

Por este conducto, me dirijo a su muy cuestionada compañía, que opera, desde nuestro punto de vista, al margen de la ley y violando flagrantemente la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en los dos primeros párrafos del Artículo 28 señala:
Artículo 28. En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los monopolios, la (sic DOF 03-02-1983) prácticas monopólicas, los estancos y las exenciones de impuestos en los términos y condiciones que fijan las leyes. El mismo tratamiento se dará a las (sic DOF 03-02-1983) prohibiciones a título de protección a la industria.
En consecuencia, la ley castigará severamente, y las autoridades perseguirán con eficacia, toda concentración o acaparamiento en una o pocas manos de artículos de consumo necesario y que tenga por objeto obtener el alza de los precios; todo acuerdo, procedimiento o combinación de los  productores, industriales, comerciantes o empresarios de servicios, que de cualquier manera hagan, para evitar la libre concurrencia o la competencia entre sí o para obligar a los consumidores a pagar precios exagerados y, en general, todo lo que constituya una ventaja exclusiva indebida a favor de una o varias personas determinadas y con perjuicio del público en general o de alguna clase social.

Pues bien, dejando clara mi postura frente a su empresa, quiero manifestar que, desde hace años, mi familia y yo, nos sentimos profundamente violentados en nuestra economía, por los inexplicables y exagerados cobros que nos vienen realizando, a pesar de que en nuestra vivienda no utilizamos la estufa nunca, ya que mi madre cuenta con un pequeño restaurant o fonda a escaso 150 metros de la casa, donde desayunamos y comemos, inclusive y debido a que su negocio se encuentra en la misma unidad habitacional que nuestra casa, ella misma, lamentablemente también es cliente forzosa de su siniestra compañía, recibiendo los abusos de la misma, al igual que el que recibimos en casa, ya hasta la obligaron a pagar un medidor, sin que ella tuviera que hacerlo. Ha sido extorsionada por sus trabajadores, cuando nos negamos a darles “mordidas” para que no le cortaran el servicio, por un error imputable a su compañía, cosa que admitió la telefonista cubana, venzolana o de donde sea, que literalmente nos dijo, “el error fue de la compañía, pero usted lo paga”, yo me fui a quejar de la extorción que nos pretendió hacer Ricardo Navarro, nombre del corrupto que nos extorsionó y que en su momento le cortó el servicio a mi madre y en la compañía casi se burlaron de quien suscribe la presente, por pretender que se sancionara a un trabajador descaradamente corrupto, obviamente nada se pudo hacer.
Bien, pues en casa no se cocina, vivimos seis personas, pero mi esposa y yo contamos con otra vivienda en donde nos bañamos 4 días de los 7 que tiene la semana, por lo que solo cuatro personas se bañan a diario, pero, aun estando mi esposa y yo en casa, yo NUNCA utilizo el agua caliente para bañarme, sin embargo, pagamos cuentas de más de mil pesos bimestrales.
Al vivir en otra zona de la ciudad, mi esposa y yo nos podemos percatar que el gas LP que utilizamos en la otra vivienda, donde sí utilizamos la estufa con relativa frecuencia y el baño, nos rinde infinitamente más de lo que al parecer nos “rinde” en la casa en donde nos estafa Gas Natural Fenosa.

Ya en el pasado tuvimos un problema similar, donde el abuso fue impresionantemente mayor que ahora, me negué a pagar y nos retiraron el medidor y el servicio, estuvimos así por 4 años aproximadamente, no tuvimos mucho problema, pues igual desayunábamos y comíamos en el negocio de mi madre y utilizaban (reitero, yo no me baño con agua caliente) calentadores eléctricos de agua, para calentar tres o cuatro cubetas para bañarnos. Años después Fenosa nos ofreció que regresáramos de nuevo con ustedes, haciendo un borrón y cuenta nueva y prometiendo mejorarnos el servicio y omitir los abusos que hoy estamos volviendo a padecer.
Los últimos años, he peleado a brazo partido con su empresa, por el cobro fraudulento e indebido de un seguro, que JAMÁS hemos autorizado, si no me falla la memoria, es un seguro que siempre he pagado, aun en contra de mi voluntad, por lo que en reiteradas ocasiones lo he intentado cancelar sin éxito y con el regaño absurdo del representante de su compañía que atiende las llamadas respecto al seguro que Fenosa impone.

Me han dicho que si no lo quería, para que lo autorizamos (lo que nunca hemos hecho), también nos han dicho de forma estúpida, que no lo puedo cancelar, porque el seguro se actualiza en automático y que solo en enero es susceptible de cancelación, todo esto siempre con un tufo de autoritarismo y suficiencia, totalmente inadecuado, en otra ocasión y ya harto de los regaños de estos ineptos, acudimos mi esposa y yo a sus tortuosas oficinas a ver como estaba esta estafa del seguro, y ahí casi nos fuimos de espaldas, cuando para empezar, ahí supimos algo que los ineptos que me atendieron vía telefónica jamás me habían dicho, que no fui yo el que autorizó el seguro, que había sido una tal (y aquí pido poner mucha atención) Rosa Flores quien lo había autorizado; mi esposa indignada pidió ver la pantalla y con esto el dato, cosa que se nos impidió absurda e inexplicablemente.
En este punto cabe destacar, que en casa NUNCA ha vivido ninguna Rosa Flores, JAMÁS ha sido huésped de casa nadie que se llamara Rosa Flores, que NADIE de las 6 personas que sí vivimos en casa conoce o ha tenido algún tipo de relación con alguien que tenga como nombre ROSA FLORES, por lo que sin lugar a dudas este es un FRAUDE imputable a la compañía de Gas FENOSA, que sin duda es permisiva ante esta práctica y que sumando la cantidad de clientes forzosos que tiene, le genera grandes ganancias para (y aquí entraré en el terreno de la especulación, pero con un 100% de certeza) canalizar recursos al corrupto gobierno neoliberal cómplice, que tiene en las corruptísimas empresas españolas valiosos aliados impunes y protegidos, que les aceitan con millones de pesos la maquinaria electoral de la compra de votos, como está comprobado ha hecho OHL y otras empresas de este país.
No es posible que, desde el punto de vista de su corrupta compañía, seamos nosotros los que debemos demostrar que sí es un fraude el cobro de este seguro, que además ya había cancelado, allanándome, en contra de mi voluntad, a las absurdas condiciones para cancelar este seguro el mes de enero del presente año, dándome un folio de cancelación número CL8177111. Pero ni así me lo cancelaron, apareciendo en mi última facturación este ignominioso cobro, por lo que muy enojado llamé y la corrupta maquinaria de FENOSA, hizo que “casualmente” nadie me pudiera atender adecuadamente uno hasta me dijo que “yo podía escucharlo, pero el a mí no” colgué, pero casualmente ya no pude comunicarme, por lo que obligadamente acudí a su centro de atención ubicado en Canal de Miramontes, casi esquina con Calzada de las Brujas, en Coapa, con un malestar notorio, se me atendió por primera vez de manera diligente y correcta, no solo se me permitió ver el nombre de quien había autorizado este fraudulento cobro, hasta me imprimieron la hoja, que vino a darme certeza del fraude, pues también casualmente, cada que hablaba y cuando lo cancelé, ya no era Rosa Flores, sino yo quien había autorizado este seguro (lo que corrobora la naturaleza fraudulenta del mismo), esto se me hacía saber las últimas veces que quise aclararlo.
Se me pidió que llevara copias de las credenciales de elector de todos los habitantes de casa (molestia absurda pues cínicamente, su corrupta compañía hace que yo tenga la carga de la prueba, de un fraude cometido por ustedes) y una foto del medidor, para checar los consumos, exhibiendo de ambos el mismo día que entrego la presente, en lo que no estoy de acuerdo, es que, cuando exigí se me regresara hasta el último centavo de los cobros de todo el tiempo que por “autorización” de “Rosa Flores Fenosa” se me cobró el seguro, se me dijo que debía presentar todos los recibos y facturas pagadas. Esto es el colmo de los abusos y de un procedimiento unilateral en el que su facinerosa compañía se erige en juez y parte, aun teniendo la calidad de presunto delincuente, ya que el fraude está tipificado como delito en el Artículo 386 del Código Penal Federal, que a la letra dice:
Artículo 386. Comete el delito de fraude el que engañando a uno o aprovechándose del error en que éste se halla se hace ilícitamente de alguna cosa o alcanza un lucro indebido.
El delito de fraude se castigará con las penas siguientes:
Con prisión de 3 días a 6 meses o de 30 a 180 días multa, cuando el valor de lo defraudado no exceda de diez veces el salario;
Con prisión de 6 meses a 3 años y multa de 10 a 100 veces el salario, cuando el valor de lo defraudado excediera de 10, pero no de 500 veces el salario;
III.- Con prisión de tres a doce años y multa hasta de ciento veinte veces el salario, si el valor de lo defraudado fuere mayor de quinientas veces el salario.
Por lo mismo exijo que se me reintegre todo el dinero que indebidamente me cobraron desde el 22 de septiembre de 2016 a la fecha, más allá de presentar o no las facturas correspondientes, pues también se asume que ustedes tienen en su base de datos esta información.
También exijo que se sancione a su empleado Joel Cervantes Orozco, inventor de Rosa Flores Fenosa y que además se investiguen los nombres falsos de las personas inventadas o los formulas tramposas usadas para cobrarme este seguro los meses y años anteriores a septiembre de 2016 y se me haga la devolución correspondiente, ya que, si no tengo mala memoria, he pagado este fraudulento seguro por más de un lustro, sin haberlo nunca solicitado o autorizado.
Se perfectamente que, si escribo que de lo contrario tomaré las medidas legales correspondientes, se van a morir de la risa, ya que ustedes se saben protegidos por ser cómplices del corrupto gobierno del analfabeta funcional Enrique Peña Nieto, por lo que en ustedes aplica la mundialmente conocida impunidad del Poder Judicial mexicano, aplicada en favor de los poderosos. Pero tengan por seguro que buscaré los mecanismos necesarios para hacer valer mi razón (que definitivamente la tengo) y mi derecho.

Denuncia por delito de Fraude contra Gas Natural Fenosa

Read More

sábado, 19 de diciembre de 2015


·         La transacción se vinculaba directamente con activos sobre los cuales la autoridad de competencia impuso condiciones en 2001 y 2005 para prevenir el deterioro de la competencia.
·         Autorizar la transacción en los términos en que fue planteada implicaría el incumplimiento de las condiciones, por lo que afectaría el proceso de competencia.

México, D.F., 18 de diciembre de 2015.- El Pleno de la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE o Comisión) determinó no autorizar la concentración entre Ienova y Pemex, porque implicaría el incumplimiento de condiciones previamente impuestas por la autoridad de competencia a Pemex, para que vendiera su participación en los ductos de gas natural San Fernando y de gas licuado de petróleo Burgos-Monterrey.
En 2001 y 2005, la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC) analizó dos concentraciones mediante las cuales Pemex participaría en los gasoductos citados. La CFC resolvió autorizarlas con la condición de que Pemex desincorporara esta participación a través de un proceso de licitación, a fin de prevenir el deterioro de las condiciones de competencia en los mercados.
La operación notificada implicaba la desincorporación de la participación de Pemex en esos ductos sin realizar dicho proceso de licitación. De esta manera, la concentración tendría como efecto incumplir con las condiciones inicialmente impuestas, lo que representaría la anulación de medidas que prevenían afectaciones al proceso de competencia.
En cumplimiento de lo ordenado por la Ley, la Comisión notificó a las partes que la operación en los términos que fue planteada implicaría posibles riesgos al proceso de competencia y libre concurrencia. Las partes presentaron una propuesta de condiciones, que la Comisión consideró como inoperantes.
Por estas razones, el Pleno de la Comisión determinó que la concentración, en caso de materializarse, atentaría contra el mandato establecido por el artículo 28 constitucional. En consecuencia, resolvió objetar la operación.

Objeta la COFECE concentración entre Ienova y Pemex

Read More

miércoles, 16 de septiembre de 2015


 

  • La reforma modificaría el artículo 7 de la Ley de Asentamientos Humanos y Desarrollo Urbano del Estado para regular la distancia entre las estaciones de servicio de combustibles.
  • La normativa planteada podría tener efectos negativos en el proceso de competencia y libre concurrencia al generar ventajas indebidas y limitar la oferta en perjuicio del consumidor.

México, D.F., 15 de septiembre de 2015.- La Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE) recomendó al Titular del Poder Ejecutivo de Coahuila no promulgar ni publicar el Dictamen aprobado por la LX Legislatura estatal que pretende regular la distancia que debe existir entre estaciones de servicio destinadas a la venta directa al público de cualquier combustible (incluyendo gasolinas, diésel, gas L.P. y gas natural), que sería de mil quinientos metros a partir de sus límites más próximos y de diez mil metros en áreas rurales con carreteras.

El Pleno de la COFECE consideró que la entrada en vigor de esta reforma afectaría el proceso de competencia y libre concurrencia porque:

·         Eliminaría la posibilidad de que se establezca una estación de servicio en áreas donde ya exista una de éstas, limitando injustificadamente el número y las opciones de abasto.

·         Evitaría que sean las propias condiciones del mercado las que determinen el número y ubicación de las estaciones de servicio, limitando el derecho del consumidor de acceder a una oferta más amplia y seleccionar la opción que más le convenga en función de precio, calidad, conveniencia y ubicación.

·         Generaría una ventaja exclusiva para las estaciones de servicio ya establecidas, al garantizarles un territorio o área de influencia específicos e impedir el acceso de nuevos agentes económicos que podrían realizar estas actividades en mejores condiciones.

Para la Comisión la reforma no está sustentada en un objetivo legítimo de política pública, el cual podría existir, por ejemplo, cuando se regulan distancias mínimas entre lugares destinados al expendio de combustibles y otros establecimientos como escuelas, hospitales, guarderías y mercados.

Asimismo, recordó que:

·         En varias ocasiones la autoridad de competencia se ha pronunciado contra criterios de territorialidad, distancias mínimas entre comercios de giros similares y segmentación de mercados.

·         La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que las disposiciones jurídicas de carácter general que fijan requisitos de distancia entre comercios de la misma clase son inconstitucionales, al contravenir las garantías de libre comercio y al afectar la libre concurrencia.

Finalmente, la Comisión consideró importante enmarcar este Dictamen en el contexto de la reforma en materia de energía que, entre otras cosas, busca fomentar la participación de la inversión privada en el mercado de expendio de combustibles, para que los consumidores se beneficien de una mayor oferta, mejor calidad y precios más bajos.

 

Para consultar esta opinión visita la sección de Resoluciones y Opiniones enwww.cofece.mx

– 000 –

La Comisión Federal de Competencia Económica vela por la competencia y libre concurrencia.
Con ello, contribuye al bienestar de las personas y al funcionamiento eficiente de los mercados.
Con su trabajo busca mejores condiciones para los consumidores, que se ofrezcan más servicios 
de mayor calidad y que haya “un terreno de juego parejo” para las empresas.


Recomienda COFECE al Gobierno de Coahuila no promulgar reforma que regula distancia entre estaciones de servicio

Read More

Copyright © News Informanet | Designed With By Blogger Templates
Scroll To Top